Nanotechnologie : des opposants interdisent un débat
Des militants anti-nanotechnologies ont également déchiré le programme des débats prévus, tandis que d'autres noyaient l'auditoire sous les huées et les sifflets.
Jean Bergougnoux, président de la Commission particulière du débat public, a toutefois pu déclarer au micro: "cette manifestation empêche l'expression démocratique. Ce n'est pas une expression acceptable". Quelques personnes dans le public ont manifesté leur colère contre les opposants aux nanotechnologies, certains en venant presque aux mains. "Un débat, c'est fait pour discuter de ce que l'on fait. Ici, il n'y a pas d'expert critique à la tribune. Ce n'est pas un dispositif de débat", a pour sa part estimé Laurent, 30 ans, un "anti-nano" venu de l'Ardèche.
Chercheurs et responsables du CHU de Lyon, du Commissariat à l'énergie atomique (CEA), de l'Afsset (agence sanitaire environnement et travail) et de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) avaient notamment été invités à s'exprimer. Après de vaines négociations pour laisser commencer le débat, les manifestants refusant de quitter la salle, les organisateurs ont invité le public à suivre le débat plus tard dans la soirée via internet.Les manifestants ont finalement quitté l'ENS un peu avant 20H30 sans incident et sans intervention des forces de l'ordre. Le débat lyonnais doit aborder les thèmes des applications médicales des nanotechnologies et la toxicologie des nano particules ainsi que du chercheur face à ses responsabilités de citoyen. Depuis le lancement mi-octobre de la consultation publique sur ces techniques manipulant des particules au milliardième de mètre, des opposants ont perturbé ou empêché plusieurs débats, dernièrement à Rennes le 7 janvier. Les débats doivent se poursuivre jusqu'au 23 février.
(avec AFP)
difficile de comprendre les manifestants, si on ne se documente pas.
j'invite les lecteurs à lire le pdf en 6 pages contenu dans ce lien.
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=234
j'étais présente à Grenoble, et je ne comprenais pas l'opposition de PMO au débat, depuis en suivant celui là sur internet, j'ai compris qu'il était aussi téléguidé que celui de l'identité nationale.
c'est un pseudo débat destiné à ne pas informer les français.
le pôle de traçabilité de Valence lancé par Luc Chatel, en lien avec Thalès et l'HYPERVISOR va très vite limiter nos libertés individuelles à peau de chagrin, bien loin des applications multiples dans le domaine de la santé et autres, les nanotechnologies doivent ABSOLUMENT etre encadrées solidement, et je me demande si ce n'est pas trop tard.
Rédigé par : docmiamiam | 15/01/2010 à 10:15
Comme pour le débat sur l'identité nationale : est-ce ceux qui refusent d'y prendre part, sachant les résultats déjà fixés par avance, qu'il faut montrer du doigt ? Ne serait-ce pas plutôt ceux, notamment sur le marché des nanotechnologies, qui instrumentalisent des outils publics (la CNDP) pour leur profit personnel ?
Rédigé par : Tataria | 15/01/2010 à 10:40
Pourquoi on ne les arrête pas ces saboteurs, et hop, en taule, pour avoir empêché un débat public ?
Ou alors, envahissons les plateaux télé lorsque des gauchards (M.Onfray, P.Pelloux) crachouillent dans le micro.
Rédigé par : Pomelo | 15/01/2010 à 12:47
C'est la méthode habituelle des écologistes, qui ne connaissent rien d'un sujet, comme les OGM, mais qui s'arrogent le droit de l'interdire. C'est le tribunal de l'Inquisition actuel, comme à l'époque de Galillée, qui serait interdit de parole aujourd'hui. Il y en a marre de ces tarés, il n'y a pas d'autre terme pour les désigner.
Rédigé par : Bogdanowich | 15/01/2010 à 12:50
Dans votre article, vous n'exposez pas la raison de l'opposition des personnes qui sont intervenues. Dommage, je les suppose ceci dit mais je ne les sais pas.
Rédigé par : romain blachier | 15/01/2010 à 14:36
curieuses methodes ... L'ecologie a bon dos là encore.
Il faut pourtant se rendre a l'evidence, les ecolos ont sensibilise presque toute la classe politique et ne sont plus utiles en tant que parti. D'ailleurs, chaque sensibilite nationale propose maintenant ses solutions ...
Rédigé par : A.C. | 15/01/2010 à 22:18
Cela nous donne une bonne idée de ce qui se passerait si les écologistes arrivaient au pouvoir. La même chose qu'avec les communistes. La science se verrait interdite au nom de l'idéologie. Quelles que soient leurs raisons, ce genre d'attitude est inadmissible.
Rédigé par : Bogdanowich | 16/01/2010 à 14:01
docmiamiam écrit "les nanotechnologies doivent absolument être encadrées solidement", elle rejoint plusieurs opinions exprimées dans le débat. Je suis l'un des animateurs du débat nano, membre de la CPDP nano. Toutes les opinions sont les bienvenues, nous n'écartons aucun sujet, aucune question, aucun avis. Toute question aura une réponse par l'un des ministères, la CPDP en est le garant. Ce qui fait notre force et l'intérêt du débat public, c'est que nous les 7 de la CPDP,nous sommes indépendants du gouvernement, indépendants de tous les promoteurs des nanos, et nous n'avons aucune opinion à donner mais rendre compte de tout ce qui aura été dit dans les réunions publiques et écrit sur le site internet pendant quatre mois. Lisez sur le site du débat www.debatpublic-nano.org les 45 cahiers d'acteur. Ils donnent avec des arguments des points de vue très variés sur ce qu'il faut faire pour encadrer les nanos.
Apportez vos contributions sur notre site, nous acceptons tous les points de vue argumentés, car ils enrichissent le débat.
Rédigé par : Chaussade cpdp Nano | 16/01/2010 à 17:35
Empêcher un crime, un délit, un danger, etc. de se produire... oui. Mais empêcher un débat (public, en plus)... là, je ne vois vraiment pas l'intérêt ! Mais quel intérêt il y a à empêcher les gens de s'exprimer ? Tout ce qu'ils vont gagner c'est, au mieux, que le débat devienne privé (ou même de la simple "communication"), et au pire, que plus personne n'en parle (mais que ça continue, secrètement ou discrètement, évidement).
Et puis, désolé, mais j'ai un peu l'impression que ces "nanotechnologies" c'est un mot inventé par des gens du marketing pour des choses qui existe déjà. Alors ça rend encore l'action de ces gens encore plus crétin !
Rédigé par : Ecolo | 16/01/2010 à 22:19
Pauvre France!
Rien d'étonnant si nous obtenons si peu de prix Nobel, comparé aux autres nations avancées. Mêmes les débats sont interdits. Pour quand les autodafés des livres scientifiques?
S'il y a un pays dont la mentalité est contre la science, préférant des idéologies stupides, c'est bien celui-ci.
Faisons une liste des phobies françaises: les vaccins, qui ont éliminé la variole, la poliomyélite, le choléra, etc, les OGM, les portables, les antennes, les nanos, etc...
Bref, toutes les nouveautés. Par contre on croit toujours aux rebouteux, aux médecines douces, à la numérologie, à la phytothérapie, la lithothérapie, la magnétothérapie, et même l'urinothérapie, à l'astrologie.
Et on reste persuadé d'être plus intelligents et plus forts que le reste de la planète. Un peuple qui ne progresse pas régresse, puisque les autres vont toujours de l'avant.
Rédigé par : Bogdanowich | 18/01/2010 à 13:10
J'étais présent à ce débat. Il a bien eu lieu, après que les intervenants sensés être "sur scène" soient partis, puis que les "anti-nanos" soient sortis également. Nous étions encore une trentaine à être restés dans la salle, ne sachant trop quoi faire.
Les débattants s'étaient en fait "réfugiés" dans une salle "à part" (je crois dans un hôtel), et leur image était projetée sur le grand écran de la salle de conférence de l'ENS. Grâce à une liaison satellite, le public resté présent dans la salle a pu leur poser des questions en direct. Et intervenir par des critiques construites. Le tout visible en direct sur internet. La fin de la partie a été sifflée vers 23 heures.
Quant à la position des anti-nanos, elle est de toute manière connue. Puisque même s'ils refusent ce débat, ils l'expriment publiquement sur www.nanomonde.org
Rédigé par : Diraf | 20/01/2010 à 11:42
on croyait l'écologie respectueuse de la démocratie...c'est en passe de devenir un totalitarisme imposant ses dogmes en dehors de tout débat scientifique ouvert; le nouvel obscurantisme du XXI ème qui recrute sur la peur: peur de l'homme, peur de ses découvertes, peur de toute évolution...depuis l'origine les découvertes scientifiques et techniques peuvent être nuisibles si l'homme ne sait pas les diriger au service du bien commun ...à l'âge de pierre les écolos auraient interdit le découvreur de la roue ou du feu porteurs de dangers insupportables....
on a besoin de développer la conscience du bien commun des hommes d'hier et d'aujourd'hui pas d'interdire de parole les scientifiques...
Rédigé par : mauvaisesprit | 21/01/2010 à 13:57
Plusieurs commentaires accablent les manifestants. Sans chercher à comprendre ce qui se passe vraiment. Je ne suis ni pro, ni anti nano sur le principe, j’ai simplement besoin de comprendre.
Pourquoi PMO agit ainsi ? Pourquoi empêcher un débat ? Moi aussi au début, ça m’a choqué. Est ce bien démocratique ?
Mais j'ai compris que si je voulais défendre la démocratie, alors ma révolte devait s'exprimer à l'encontre de tous ceux qui ont pris les décisions sur les nanos dans notre dos il y a des années. Là, est le vrai déni de démocratie.
Ce sont les mêmes qui aujourd'hui proposent des pseudos débats alors que tout est déjà joué. Ils n'entendent absolument pas revenir sur les décisions déjà prises.
Je réalise que ces nanotechnologies, qui modifient nos vies quotidiennes, n’ont fait l’objet d’aucune consultation préalable. Ce sont des choix imposés par l’Etat.
Il n’y a d'ailleurs jamais eu de campagne d’information sur les risques des nano. Voilà qui serait pourtant d'utilité publique.
Il n’a jamais été question pour cette commission d’organiser des débats contradictoires - les opposants ne sont pas invités à la tribune - mais simplement de discuter pour rassurer l’opinion publique.
Je constate à la lecture des commentaires que cela fonctionne très bien. Trop de gens s’insurgent contre ceux qui montrent du doigt la manipulation, mais pas contre ceux qui les manipulent.
Il est grand temps de prendre le temps de réfléchir plutôt que d’insulter ceux qui tirent la sonnette d’alarme. Le piège fonctionne à merveille. Enfin, pas sur moi, c’est déjà ça.
Rédigé par : R2D2 | 22/01/2010 à 01:09
Tout ca montre surtout que l'écologie devient une idéologie de plus en plus réactionnaire.
Ca fait peur (plus que les nanos).
Rédigé par : gil | 27/01/2010 à 00:18
C'est ça, ayez peur des écolos, pas des nanos… C'est tout ce que souhaite le gouvernement, braves petits moutons.
Rédigé par : R2D2 | 11/02/2010 à 22:19